Diskussion:SFS

wenn jemand ein Programm findet, mit dem man unter Linux ein SFS Dateisystem beschreiben kann,soll er es in den Artikel mit eintragen --Tev 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Warum nur Linux?Windows hat genauso seine Daseiesnberechtigung wie Linux. --Programm Noob 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Weil es eben nur eins gibt für Windows --Tev 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie du gesehen haben solltest, gibt es von dem Tool auch den Sourcecode. Daher, sollte es nicht so schwer sein den zu portieren. --Programm Noob 22:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie du gesehen haben solltest, ist das Programm in Visual Basic geschrieben. Daher sollte es nicht so einfach sein den zu portieren. --Jidder 23:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wer würde sich bereit erklären die untern Verlinkte Spec in den Artikel einzuarbeiten? Durch das unten verlinkte Tool, das könnte vielleicht jemand auf Linux portieren, ist es als Read only Ramdisk gut geeignet. --Programm Noob 22:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, dass eine nähere Erklärung des Dateisystems oder gar Portieren von Tools eine Zeitverschwendung wäre. Sobald man auch schreiben können will, ist FAT auch nicht schwieriger und bringt einen Haufen weniger Probleme mit sich. --Taljeth 01:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mal Eure Aufmerksamkeit auf den zugehörigen Forums-Thread bei osdev.org lenken [1], der ist zwar lang aber schon ziemlich am Anfang wird ganz klar darauf hingewiesen das SFS absolut untauglich ist. Für reine ROM-Dateisysteme gibt es deutlich bessere Alternativen und echten Schreibsupport kann man nur extrem langsam implementieren (wer möchte schon ständig defragmentieren bzw. bei SFS heißt das ja "compaction"). Außerdem wenn wir mal an Flash-basierte USB-Sticks u.ä. denken dann dürfte dieses ständige defragmentieren sehr schädlich sein. Meiner persönlichen Meinung nach hat dieses Dateisystem keine Daseinsberechtigung, es löst keine Probleme die man nicht anders besser lösen könnte (FAT ist dem SFS bei weitem überlegen und auch nicht wirklich komplizierter). Wenn ein Programmierer, der ein OS entwickeln möchte, an dem recht niedrigen Schwierigkeitsgrad von FAT scheitert dann dürfte wohl auch sein OS kein berauschender Erfolg werden. Ich bin dafür wir löschen diesen Wiki-Artikel! --Erik.vikinger 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Also ich wäre gegen löschen, schon allein, weil wir nicht Wiki-/Adminpedia sind. Man sollte die Warnungen aber schon im Artikel einbauen, natürlich inklusive Vergleich mit FAT und den Kritikpunkten vom Forumeintrag (kann ich grad nicht sehen weil auf Arbeit :/). Dann kann jeder entscheiden, ob er das Teil wirklich implementieren will. --DickHuuhn 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe was Du meinst aber ein Artikel über den drüber steht "Achtung, alles was hier steht ist von extrem eingeschränkter Nützlichkeit und man sollte sich gut überlegen ob man das wirklich implementieren will!" macht IMHO auch keinen guten Eindruck. Des weiteren versteht der Google-Bot solche Warnungen nicht und ob das gut ist für dieses Wiki wage ich zu bezweifeln. Ich hab wirklich nichts dagegen wenn hier OSe vorgestellt werden für die es nicht mehr als ne simple und leere Verzeichnisstruktur gibt aber offensichtlichen Blödsinn sollten wir uns hier doch lieber verkneifen. --Erik.vikinger 12:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich wünsche mir eher eine Beschreibung des UDF, das wird vom neuen Windows auch auf USB-Sticks usw. unterstützt und hat IMHO das Potential das alte/unzulängliche FAT als Austausch-Dateisystem zu ersetzen. Die Linux-Unterstützung ist wimre auch sehr gut. Die UDF-Spezifikation ist öffentlich zugänglich und ob es da störende Patente gibt lässt sich sicher auch leicht feststellen (was ich aber nicht glaube da sonst keine Linux-Unterstützung da wäre). --Erik.vikinger 10:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Super, du hast den Job! (Aussage (C) Taljeth 2010) Patentfreiheit ist übrigens keine notwendige Bedingung für Linux-Support, auf FAT sind auch Patente drauf. Aber uns ist das doch eh egal, schließlich ist das Deutschland hier, wie der Guido so schön sagt --DickHuuhn 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ich den Job sofort bekomme hab ich irgendwie geahnt. UDF ist aber keine Kleinigkeit. Die Patente bei FAT beziehen sich ausschließlich auf die langen Dateinamen (wegen den mehreren benutzten Verzeichniseinträgen), was meinst Du denn warum alle Photo-Apparate nur so aussagekräftige Namen wie ABCD1234.jpg vergeben. --Erik.vikinger 12:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben Artikel zum Programmieren eines eigenen Bootloaders, obwohl davon ausdrücklich abgeraten wird, wir haben Artikel zu "Betriebssystemen", welche nicht mehr als "Hallo Welt!" auf dem Bildschirm im Real-Mode ausgeben können, warum also nicht einen Artikel zu etwas wie SFS? Das es gelinde gesagt Müll ist ok, aber sollte man trotzdem beibehalten. Wir sind ja auch schließlich nicht die Blockwartpedia, wie DickHuuhn anmerkte. --DerHartmut 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

Also gut, ihr habt mich überstimmt. Auf den deutlich sichtbaren Warnhinweis muss ich aber bestehen, schließlich tragen wir auch Verantwortung gegenüber den Lesern! --Erik.vikinger 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin gegen diesen hässlichen roten Kasten. Kann man nicht einfach in den Text schreiben was man mit SFS machen kann und was nicht? Damit meine ich nicht diese Vorteile/Nachteile-Liste. Wir könnten unsere Verantwortung gegenüber dem Leser auch so auslegen, dass man ihm ein Tutorial an die Hand gibt, das erklärt, was man mit SFS tolles machen kann. Dann noch einen Ausblick am Schluss was alles nicht geht, und welche anderen Dateisysteme der Leser als nächstes implementieren soll, wenn er das haben will. --Jidder 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

So eine Vorteile/Nachteile-Liste wollte ich eigentlich noch integrieren, ich denke das ist man dann dem Leser auch schuldig ihm klar zu zeigen welche Nachteile dieses FS hat (Vorteile hat es eigentlich keine). Der Punkt ist man kann mit diesem FS nichts tolles machen. Für ein Read-Only-Filesystem ist es zu schwach und trotzdem zu aufwändig, da gibt es wesentlich bessere Alternativen, und als Writable-Filesystem ist es einfach ungeeignet, weil man bei jeder Dateivergrößerung und bei jedem Löschen noch defragmentieren muss (daher lassen sich solche Operationen auch nicht parallelisieren). Dazu kommt das es recht aufwendig ist die

Dateien eines einzelnen Verzeichnisses aufzulisten und SFS auch sonst einige Design-Schwächen hat. Die mangelnde Unterstützung durch andere OSe spricht ebenfalls ein deutliche Sprache. Ich denke die Implementierung dieses Dateisystem kann man höchstens Leuten empfehlen die man absolut nicht mag. Wer ein simples Dateisystem sucht (das er auch aus anderen OSen ansprechen kann) ist mit FAT definitiv sehr gut beraten (auch wenn lange Dateinamen etwas tricky sind). Wer mehr will findet in ext2 ebenfalls eine würdige Herausforderung. --Erik.vikinger 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ehrlich etwas beunruhigt wie viel Zeit bereits in diesen (IMHO nutzlosen) Artikel geflossen ist. Ist uns unsere Verantwortung eigentlich so viel wert? --Erik.vikinger 16:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns von dem Artikel verabschieden. Ich glaube der wird nicht besser. --Jidder 17:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

SFS ist großer Mist, aber das sollten wir dann auch dem User sagen. Das tun wir hier damit, aber wir geben auch an, was SFS eigentlich kann und sagen nicht nur "SFS is scheiße alta". Im Windows-Artikel steht ja auch nicht nur: "Windows ist doof". Und ich finde unsere Verantwortung dahingehend deshalb so wertvoll, weil wir die bislang einzige OS-Dev-Community in Deutschland sind und somit die erste Anlaufstelle für Neulinge. Daher sollten halt auch solche Sachen wie SFS behandelt werden. Ob und wieviel Zeit darein gesteckt werden bleibt ja jedem selbst überlassen (so von wegen Zeitmanagement). Allerdings beinhaltet der Artikel circa 80% an negativer Kritik bzw. nicht-technisches, sodass der Aufbau etc. nur kurz angeschnitten wird. Von daher würde ich an und für sich sagen: Entweder, der Artikel wird zu einem "vollwertigen technischen Artikel" ausgebaut oder er kommt weg. So schwer es auch einem fällt, aber man muss auch irgendwo Abstriche machen. --DerHartmut 17:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also eigentlich sind alle Kritikpunkte technischer Natur und auch relativ ausführlich beschrieben. Wenn du Lust hast und dem Leser ersparen willst, selbst in die Spec zu schauen, kannst du noch den Aufbau eines "Verzeichniseintrags" reinkopieren, aber viel mehr an rein Beschreibendem ohne irgendwas zu vergleichen gibt es über das FS nicht zu sagen - einfacher Aufbau eben. ;-) --Taljeth 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Also ich bin dafür das der Original-Artikel-Ersteller (der sich seit 3 Tagen da komplett raus gehalten hat) die Verantwortung für die Weiterentwicklung trägt, das Einarbeiten von ein paar Entrys in den Artikel ist wirklich keine große Sache (eben sehr simples FS). Falls sich Tev für das Löschen dieses Artikels entscheidet bin ich auch nicht traurig. Meine Verantwortung sagt mir zumindest das man so einen Artikel auf jeden Fall nicht ohne ordentliche Warnung (mit anständiger Begründung) einfach so stehen lassen darf. Ansonsten möchte ich mich der (korrigierten) Meinung von Programm_Noob anschließen, dieser Artikel hat nun genug wertvolle Zeit auf sich gezogen, und vorschlagen wir überlassen diesen Artikel seinem Schicksal, möge Tev ihm gnädig sein. --Erik.vikinger 21:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nachgedacht und denke mir, dass es das beste ist, wenn wir den Artikel löschen, da ich mir denke, wenn es so vielen Sinnlos erscheint und mir (mittlerweile) auch. Sollte man sich nicht die Mühe machen es zu implementieren und/oder den Artikel weiter auszubauen, da es einfach zu viele Nachteile gibt.--Tev 15:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da ihr ja so viel Energie habt euch so umfassend mit dem Thema SFS auseinander zu setzten. die ToDo Liste hätte gerne mal so viele Bearbeiter, mit soviel Energie.--Programm Noob 20:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigen Sie vielmals, Herr Admin. Wie wäre es anstelle von Nörgeln einfach mal selber ein wenig Energie in die ToDo-Liste reinzustecken? Außerdem wird hier gerade über SFS im Speziellen und über "Artikel über Techniken, die scheiße sind und die Welt nicht braucht, aber dennoch erwähnt werden sollen, um andere damit zu warnen und dennoch dabei einen technischen Überblick über die Techniken zu verschaffen" geredet und das betrifft auch noch viele zukünftige Artikel imvho. Achso, und PS: Einfach mal etwas sparsamer fett schreiben, wie lesen das auch so. Und ich bin für Artikel behalten. --DerHartmut 16:06, 30. Sep. 2010 (CEST)