Diskussion:Netwide Assembler

<quote>Der NASM gilt als inoffizeller Standard in der Betriebssystementwicklung.</quote> Das ist mir neu. Vielleicht nutzen viele bei uns im Board NASM. Aber das liegt daran, dass diese Leute mangels allgemeiner Programmiererfahrung mit der AT&T Syntax (und einigen anderen handwerklichen Sachen) nicht klar kommen. Ich glaube für viele muss der der Assemblercode wie ein Basic Programm aussehen, damit denen nicht schwindelig wird.--Jidder 12:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

<quote>dass diese Leute mangels allgemeiner Programmiererfahrung mit der AT&T Syntax (und einigen anderen handwerklichen Sachen) nicht klar kommen</quote> Naja, das ist wohl auch nur eine Behauptung, die so nicht tragfähig ist. Egal in welchem Tutorial man schaut, es wird NASM empfohlen und auch der Großteil der Hobbybetriebsysteme nutzt den NASM. Der Terminus "inoffizieller Standard" mag nun schlecht gewählt sein, aber eine gewisse Vormachtsstellung hat der NASM schon. --Hartmut 14:02, 30. Juli. 2009 (CEST)

Ich mag AT&T-Syntax nicht gerade, benutze aber trotzdem nicht NASM, sondern lieber FASM (wenn möglich). Wollt ich nur mal gesagt haben, dass es neben NASM auch noch andere Intelsyntaxassembler gibt... --XanClic 15:46, 30. Juli 2009 (OESZ)

Ich denke, dass viele NASM auch deshalb bevorzugen, weil Intel-Syntax einfacher zu schreiben und zu lesen ist, weil nicht so viele $,% etc. vorkommen. Die sind ja eigentlich auch gar nicht notwendig, z. B. könnte man statt %eax auch einfach eax schreiben. Das würde die Lesbarkeit durchaus erhöhen. --Roadrunner 15:07, 9. Sep. 2012 (CEST)