Diskussion:Inline-Assembler mit GCC

Was man eventuell noch hinzufügen sollte wäre, dass es unter gcc mittels asm(".intel_syntax noprefix\n"); sowie dem switch -masm=intel den Assembler Code in Intel Schreibweise zu coden. --Schneida 18:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest "-masm=intel" hinzugefügt. --XanClic 12:10, 12. Okt. 2009 (MESZ)

Einleitung

> „Inline-Assembler ist nicht dafür da, Dinge zu implementieren, wenn dies in C oder einer anderen Hochsprache nicht möglich ist, […]“

Hm, soweit ich das bisher mitbekommen habe, idealerweise schon. Man kann das alles natürlich auch auslagern, aber an sich ist Inline-Assembler dafür sehr gut geeignet, IMHO. (PS: Hast du da nur ein „nur“ zwischen „nicht“ und „dafür“ vergessen?)

Hat sich erledigt. hab das Nur vergessen gehabt.

> „[…] sondern ist zugleich eines der mächtigsten Werkzeuge des Betriebssystementwicklers.“

Das mag sein, aber wofür benutzt man es, wenn nicht für Dinge, die so in C nicht möglich sind? (Man mag es für sehr viel benutzen, aber ich frage mich, was sehr viel wichtiger ist als das)

Assembler wird sehr gerne dazu benutzt kleineren und schnelleren Code zu erzeugen. Und so setzte ich es auch zwischendurch mal ein.

Misst du das Ergebnis auch gelegentlich oder basiert das einfach auf der Annahme "Assembler = schnell"? Ich komme nämlich regelmäßig zum Ergebnis, dass der C-Compiler eben doch effizienteren Code ausgibt als ich von Hand schreibe. --Taljeth 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)