Diskussion:Hardware-Multitasking

Wie wäre es, die Beschreibung zu den TSS in den eigentlichen TSS-Artikel zu kopieren? Die gefällt mir eigentlich ziemlich gut und es wäre schade, sie in diesem Artikel zu verstecken. Zu deiner Anmerkung in Schritt 4 meine ich, dass der Taskwechsel per ltr nicht so klappen wird. Ich nehme an, du meintest in Wirklichkeit ein ljmp $0x1234, $01234. Wäre gut, wenn du es auch noch ausprobierst, ob es tatsächlich funktioniert. --Taljeth 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

iret

Ich finde es keine gute Idee, eine ISR komplett in C mitsamt leave und iret zu implementieren (für sowas nimmt man besser einen Assemblerstub, der die C-Funktion aufruft). Meinungen dazu? --XanClic 21:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Da hast du Recht, aber um die Sache möglichst einfach zu halten, habe ich das hier mal mit dieser, ich gebe zu, unschönen "Pseudointerrupt" Version gemacht. In meinem eigenen Kernel habe ich das ganze auch so umgesetzt, wie du das vorschlägst. --Bjork 22:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Du rufst die Funktion nirgends auf bzw. setzt den Pointer auf die Funktion in der IDT. Insofern würde ich vorschlagen, das iret-Zeug einfach wegzulassen und nur im Text zu erwähnen, dass der Interrupthandler diese Funktion aufrufen soll. Unsaubere Hacks sollte man im Wiki vermeiden, weil Anfänger sie benutzen ohne wirklich zu verstehen, was das Problem dabei ist, und am Ende müssen wir im Forum erraten, was sie falsch gemacht haben. --Taljeth 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

ax

In der richtigen Syntax ist es nicht ax, weil register mit % gekenzeichnet werden müssen. Also "%ax"

Nein im Artikel wird der NASM Syntax verwendet und da werden keine % vor Register namen gesetzt. --PNoob 15:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Und es gibt kein richtigen und keinen Falschen Syntax --PNoob 15:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte es wäre die AT&A Synatx. Also lag ich falsch.

Ich hab Ja Vorgeschlagen das man einen Einheitlichen Syntax im Wiki verwendet. aber die OP's halten es ja für Unwichtig. --PNoob 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

"DIE" Syntax _{sie lasen einen Beitrag zur Verbesserung ihrer Sprachfähigkeiten}--SHyx0rmZ 16:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Falsch PNoob, es wurde von der Allgemeinheit als "unnötig" angesehen, da ein (guter) Programmierer sich in andere Programmiersprachen reindenken kann und es nicht zu viel verlangt ist sich zu merken, dass man in AT&T vor Register ein Prozentzeichen macht. --DerHartmut 16:39, 18. Nov. 2010 (CET)

FULL ACK, dem ist nichts (aber auch gaaar nichts) hinzuzufügen --SHyx0rmZ 16:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Da ich nicht die Allgemeinheit bin darf ich das ja wohl anders sehen. Eine einheitliche Syntax wäre schon ein echter Pluspunkt, gerade weil hier auch etliche Anfänger unterwegs sind. Es wird auch auf der Einsteiger-Seite hier im Wiki ausdrücklich erklärt das man für ein OS kaum Ahnung von Assembler haben muss und das dürfte dann eben kaum reichen das der frische OS-Dever auch noch mit 2 grundverschiedenen Syntaxen umgehen kann. --Erik.vikinger 19:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das eher wie Hartmut. Außerdem haben wir hier ja gar kein Syntaxchaos. C ist der Quasi-Standart daran muss man sich gewöhnen. Und bei Assembler gibt es doch nur Intel und At&t Syntax, wobei ich auch hier im Wiki zum Großteil auf die Intelvariante gestoßen bin. Außerdem wäre es m.E. zu aufwendig, alle Beispiele in die Standartsyntax zu "übersetzen", nur weil einige Leute zu unflexibel sind. --Bjork 16:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich will Euch Eure Meinung auch nicht wegreden, ich wollte nur ganz klar darlegen das und warum ich anderer Meinung bin (und ich habe den Eindruck das ich mit dieser Meinung nicht allein bin). Ich persönlich bin eben ein kleiner Perfektionist und es macht mich etwas traurig wenn ich sehe das es da ein Defizit gibt an einer Sache die mir nicht egal ist. --Erik.vikinger 09:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Und auf welche von beiden wollt ihr euch "einigen"? Und was ist mit potentiellen Autoren die genau die andere Syntax verwenden wollen? Ich glaube, dass wenige Lust haben sich schon wieder über AT&T vs. Intel zu streiten... --Bluecode 11:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich bin aus zweierlei Gründen gegen die Vereinheitlichung der Syntax. Erstens: Wer kein Assembler und somit auch nicht zwischen den Syntaxen unterscheiden kann, sollte sich davor hüten, entsprechenden Code zu nehmen, der nicht aus der Tutorialreihe stammt (imho). Allen anderen sollte ziemlich egal sein, ob es Intel oder AT&T ist, vor allem sollten sie den Unterschied schnell erkennen. Deshalb gibt es aus meiner Sicht einfach keinen Grund, die Syntax zu vereinheitlichen (wie Hartmut sagt, es ist einfach unnötig). Zweitens: Wie sollen wir uns denn auf eine Syntax einigen? Die eine Hälfte möchte Intel, die andere AT&T. Dann haben wir den Salat. Und es gibt meiner Meinung nach keine schlagenden Argumente, die für die eine und gegen die andere sprechen, beide sind einfach gleichwertig und man muss nach persönlichem Geschmack auswählen. Und hier kommt jetzt eben das Problem: Wenn wir uns auf AT&T einigen, dann muss ja jeder AT&T-Code schreiben, und darauf hätte ich wirklich einfach keine Lust, auch wenn ich es kann, weil ich die Syntax einfach hässlich finde. Das wird den AT&T-Freunden mit der Intelsyntax vermutlich nicht anders gehen. Genauso könnten wir uns hier darauf einigen, ob man in C-Code den Stern zur Variable oder zum Typ schreibt, und auf Glaubenskriege habe ich echt keine Lust. —Clici McXan 11:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Tutorialreihe verweist aber auch auf andere Wikiseiten und wahrscheinlich auch auf welche mit verschiedener Assemblersyntax. --Bluecode 12:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Mir ist lediglich der Artikel IDT aufgefallen (auf den direkt aus der Reihe verwiesen wird und der auch Intelsyntax benutzt), der darin enthaltene Assemblercode ist allerdings in AT&T direkt im Tutorial aufgeführt. Dann hätten wir noch den KBC, dessen Intel-Reset-Code aber auch für die Tutorialleser uninteressant sein dürfte, ebenso wie der Real-Mode-Code in Textausgabe. Also an sich ist da nicht so viel, auf das direkt verwiesen wird… —Clici McXan 14:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Da hab ich ja richtig was angestellt, es war wirklich nicht meine Absicht hier heilige Glaubenskriege los zu treten. Vielleicht sollten die Hinweise (nur Code aus dem Tutorial usw.) mal irgendwo zentral gesammelt werden damit man einem Anfänger auch einen passenden Hinweis geben kann (und ein Link auf der Einsteigerseite anbringen). --Erik.vikinger 14:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Bild

Das Bild ist zum einen unschön, in dem Sinne, dass es nicht zum Farbstil des wikis passt, zum anderen teilweise falsch (esp0 ist zweimal aufgeführt) bzw. ungenau (einfach die Feldgrößen unterschlagen). Ich wäre dafür das Bild rauszunehmen und lieber nur auf das im TSS-Artikel zu verweisen (oder die Tabelle von TSS in eine Vorlage:TSS auslagern und hier dann diese einzubinden). Dann kannst du ja immernoch schreiben, welche Felder für dich (un)wichtig sind.--Bluecode 14:47, 9. Jan. 2010 (CET)--Bluecode 14:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, ich war eigentlich auch nicht ganz zufrieden mit meiner Formulierung "unwichtig", denn wenn die Felder unwichtig wären, dann wären sie ja nicht da. Ich bin allerdings noch nicht lange im Wiki, und das ist mein erster Artikel. Werde das Bild also rausnehmen und nur auf den tss-Artikel verweisen --Bjork 15:02, 9. Jan. 2010 (CET)